II:

ZUR MARXSCHEN

WERTFORMANALYSE

1. Die Marxsche Wertformanalyse von Das Kapital, Band I, Kapitel I.3, ist ein Kernstück dialektischer Logik. In diesem Sinn soll sie hier diskutiert werden, auch um ihre inhärente Problematik aufzudecken, denn diese trägt zur allgemeinen Unsicherheit des eigentlichen Sinnes dieser Analyse bei. Ihre Problematik besteht u.a. darin, dass dieser Analyse in der Tat, wie man sagen könnte, der eigentliche Anfang fehlt, also ihre kategoriale Voraussetzung, sowohl als auch ihr Ende, das was vermutlich der eigentliche Sinn der ganzen Sache war, nämlich das Geld als solches, das Münzgeld, kategorial zu bestimmen – und zwar unter der Bedingung, dass es dieses Geld schon gibt, d.h., unter der Bedingung, dass es (wie bei Aristoteles!) schon irgendwie real brauchbare, theoretisch aber unbestimmte Abstrakta gegeben hat, die den wirklichen Sinn des Geldgebrauchs realisieren konnten. Wie also kam es dann zur eigentlichen Geldgenese – und welche kategorialen Probleme, praktische sowie theoretische, waren dabei zu lösen? Es soll deshalb die Aufgabe sein, auch diese beiden Marxschen Auslassungen ins Auge zu fassen, denn auch was Marx nicht gesagt oder geschrieben hat – und eben warum nicht – gilt es heute zu verstehen. Solche Fragen könnten gewiss auch etwas Licht auf einige der Hauptprobleme allen „modernen“ Denkens werfen. Betrachten wie doch zunächst Marxens eigene Darstellung.

Es hat gewiss Schwierigkeiten gegeben, dieses Abschnitt 3 von Kapitel 1 logisch-historisch einzustufen. Ist diese Analyse formal oder historisch aufzufassen? Natürlich ist die erste Geldgenese ein historisches Ereignis, das ungeführ 600 v.u.Z. stattfand. Weiter finden wir in Band III von Das Kapital folgende nicht unwesentliche Bemerkung:

Abgesehen von der Beherrschung der Preise und der Preisbewegung durch das Wertgesetz, ist es also durchaus sachgemäß, die Werte der Waren nicht nur theoretisch, sondern auch historisch als das prius der Produktionspreise zu betrachten. Es gilt für Zustände, wo dem Arbeiter die Produktionsmittel gehören, und dieser Zustand findet sich, in der alten wie in der modernen Welt, beim selbstarbeitenden grundbesitzenden Bauer und beim Handwerken. Es stimmt die auch mit unser früher ausgesprochenen Ansicht [1865], dass die Entwicklung der Produkte zu Waren entspringt durch den Austausch zwischen verschiedenen Gemeinwesen, nicht zwischen den Gliedern einer und derselben Gemeinde. (Bd. III, S. 186-87)

Auf der anderen Seite kommen wir also nicht umhin, dass zunächst diese Wertformanalyse unter der stillschweigenden Voraussetzung durchgeführt ist, dass Geld schon da ist, so dass die Analyse in der Tat schon die fertige und reife Ware-Geld Beziehung als solche zum Thema hat. Außerdem sehen wir, dass der Austausch hier ausschließlich zwischen Gliedern ein und derselben Gemeinde gedacht ist, dass also eben kein (gewiss auch viel komplizierterer) Austausch zwischen verschiedenen Gemeinwesen betrachtet wird. Also werden wir sowohl die Marxsche Analyse als solche als auch die hier dargestellte, kategorial erweiterte Analyse explizit formal auffassen und eben so behandeln.

Die erweiterte Marxsche Darstellung

Wertform 0: Die Nicht-Wertform

2. Karl Marx beginnt diese Wertformanalyse mit einer vorläufigen Charakterisierung einer Ware:

Die Ware ist zunächst ein äußerer Gegenstand, ein Ding, das durch seine Eigenschaften menschliche Bedürfnisse irgendeiner Art befriedigt. Die Natur dieser Bedürfnisse ... ändert nichts an der Sache. (S. 49)

Danach geht Marx sofort dazu über, solche nützlichen Dinge „unter doppeltem Aspekt zu betrachten, nach Qualität und Quantität“, d.h. als „ein Ganzes vieler Eigenschaften...“ (ebd.) Was er hier bestimmt ist jedoch „zunächst“ nur ein nützliches Ding, das als solches natürlich für den Menschen Bedeutung haben könnte und somit auch „wertvoll“ ist, aber in dieser Form gar nicht als „Ware“ bestimmt ist.

                      Zwei Bemerkungen sind hier anzuführen, die sich einerseits gegenseitig bedingen, sich andererseits aber auch gegenseitig negieren: Zunächst wird von einem „äußeren“ Ding gesprochen; zum Zweiten von menschlichen „Bedürfnissen“, die dieses Ding befriedigen könnte, also seiner Nützlichkeit, Nutzen, d.h. seiner Menschenbezogenheit.

                      Zum Ausdruck „ein äußeres Ding“: Wenn „Ding“, dann ist die Sache immer schon äußerlich, ein Teil der Umwelt, der vom menschlichen Körper wohlunterschieden ist. Diese Wohlunterschiedenheit erscheint den Menschen, als seien die Dinge vom menschlichen Körper und von einander getrennt. Doch dieser Schein trügt insofern, als all die Dinge, womit Marx sich in Das Kapital beschäftigt, so wie schon das Zitat Seite 49, sich irgendwie auf den Menschen beziehen – oder umgekehrt, dass die Menschen sich durch Besitz oder andere Formen von Eigentum auf sie beziehen. Absolut äußerlich sind Dinge also erst, wenn sie als Müll wegzuschmeißen sind.

Wie diese Wohlunterschiedenheit auch subjektiv zustande kommen kann, wurde schon in Einleitung angedeutet. In dem „Naturzustand“, wenn man sich überhaupt einen solchen vorstellen kann, wäre die menschliche Eingebundenheit in die Natur derart, dass real von keiner „Äußerlichkeit“ – und gar nicht von „Veräußerlichkeit“ – überhaupt zu reden sei. Eine solche Eingebundenheit wäre dann eher im Sinne Territorialität o.ä. aufzufassen.

Dazu aber die zweite Bemerkung. Ein solches „äußeres Ding“ wird nicht Ware, ohne zunächst auch veräußerlich zu sein. Das beantwortet die primäre Existenzfrage in jeder Ökonomie. Mehr noch, um überhaupt von Interesse zu sein, muss auch die mögliche Veräußerlichung sinnvoll sein – auch relativ zu dem, auf dem es schon irgendwie bezogen ist –, und diese Veräußerlichung kann unter Umständen sinnvoll werden, wenn das Ding durch seine Eigenschaften Bedürfnisse anderer Menschen befriedigen kann, und also der Wechsel dieser Bezogenheit Bedeutung und Sinn haben konnte – im besten Fall für beide beteiligte.

          Dieser generativen „Sprung“, durch den dieser besondere Aspekt der Bezogenheit und so auch des menschlichen Individuums als solchen generiert wird, wäre somit der „Nullter Sprung“ zu nennen. Durch diesen „Sprung“ setzt sich der Mensch selber in seiner primordialen Form als persönlich und individualistisch Handelnder ab, auf seinem eigenem Willen und Entscheidung beruhende, selbst-bezogene Person.

                      Dass begehrenswerte Dinge in diesem Sinne veräußert werden können, ist in sich allgemein bekannt und wird auch so praktiziert. Geschenke werden gegeben und im Empfang genommen. Ähnliches ist in der Tat schon in einzelnen Fällen bei den Tieren bekannt. Dies macht aber nicht unmittelbar ein Ding zur Ware. Das entscheidende Moment ist hier, dass Geben und Nehmen gegenseitig ist, geregelt ist, und somit auch eine interpersonelle, in sich geregelte Beziehungen etabliert. Weiter muss diese Gegenseitigkeit durch gemeinsame Entscheidung oder Verabredung zur Stande kommen. Also müssen wir diese vorläufige schon von Marx am Anfang gegebene Definition einer Ware konkretisieren: Die Ware ist zunächst ein äußerer Gegenstand, ein Ding, das durch seine Eigenschaften menschliche Bedürfnisse irgendeiner Art befriedigt, und von dem gesagt werden kann, dass es wegen dieser Eigenschaften sinnvoller Weise unter Personen durch Verabredung, Übereinkunft o.ä. gegenseitig veräußert werden kann. Oder, wie Marx später selbst schreibt:

Dinge sind an und für sich dem Menschen äußerlich und daher veräußerlich. Damit diese Veräußerung wechselseitig, brauchen Menschen nur stillschweigend sich als Privateigentümer jener veräußerlichten Dinge und eben dadurch als voneinander unabhängige Personen gegenüberzutreten. Solch ein Verhältnis wechselseitiger Fremdheit existiert jedoch nicht für die Glieder eines naturwüchsigen Gemeinwesens… (S. 102)

          Das eine Problem dieser Formulierung liegt nun m.M.n. in der Unterstellung, dass diese Verabredung oder Übereinkunft immer zwischen zwei Personen stattfindet. Das Problem ist, wieweit solche Verabredungen unter zwei einander polar gegenüberstehenden Individuen, also nicht irgendwie drei oder vier, notwendig auch zur Gesellschaftlichkeit führt, oder ob eher umgekehrt ein solches Zweipersonenspiel in der Tat eine wesentliche Reduktion einer ursprünglicher komplxen gesellschaftlichen Verteilungspraxis darstellt.

Das andere Problem dieser Formulierung ist, dass unter diesen Bedingungen „eines naturwüchsigen Gemeinwesens“ und seiner unmittelbaren Entwicklungsform diese „Wertform 0“ im Marxschen Sinne überhaupt keine Wertform sein kann. Vgl. dazu die Bemerkungen in Kap. I (siehe Zitat von Seite 92f) von einer solchen möglichen „Theorie 0“ in bezug auf „einen Verein freier Menschen, die mit gemeinschaftlichen Produktionsmitteln arbeiteten und ihre vielen individuellen Arbeitskräfte selbstbewusst als eine gesellschaftliche Arbeitskraft vorausgaben,“ die aber keine „voneinander unabhängigen Personen … (im) Verhältnis wechselseitiger Fremdheit“ sind. Wir werden kurz am Schluss dieser Arbeit dieses Problem wieder aufgreifen.

Wertform I: Einfache, einzelne oder zufällige Wertform

3. In Abschnitt 3 des ersten Kapitels von Das Kapital wird als Beispiel das einfache Verhältnis von 20 Ellen Leinwand zu einem Rock behandelt. Diese Beziehung kann jedoch nicht zu Stande kommen ohne menschliche Vermittlung; sie setzt voraus, dass hinter den Dingen zwei Personen stehen, hier ein Weber, dort ein Schneider, die offenbar unter arbeitsteiligen Bedingungen gearbeitet haben. Erst durch diese Sachen vermittelt treten sie gegenseitig in Beziehung zu einander, eben weil sie den Wunsch haben, sich selber auf die Sachen des anderen beziehen zu können.

Als Voraussetzung müssen wir also annehmen, dass der Weber tatsächlich einen neuen Rock braucht; umgekehrt auch, dass der Schneider Leinwand braucht, vielleicht um neues daraus zu nähen. Wir bemerken also, dass beide Dinge für den anderen Nutzen bringen werden; sonst hätte die ganze Sache überhaupt auch keinen Sinn. Und zwar treten sie nur in diese besondere Beziehung ein, weil beide Dinge erstens Resultate eigener individueller Arbeit sind, zweitens, weil diese Dinge hergestellt sind, um gegen andere veräußert, also gegenseitig getauscht zu werden. So treten diese Dinge selbst als polare Gegensätze auf.

Nur durch diese besondere Aktivitäten der Personen und ihre individuelle Bezogenheiten auf diese Sachen erscheinen diese als kommensurabel, d.h. vergleichbar. Die Voraussetzungen dafür werden schon von Marx in den ersten Abschnitten von Kapitel 1 behandelt und bilden den Hintergrund der ganzen Analyse:

Sagen wir: als Werte sind die Waren bloße Gallerten menschlicher Arbeit, so reduziert unsre Analyse dieselben auf ihre Wertabstraktion, gibt ihnen aber keine von ihrer Naturalform verschiedene Wertform. Anders im Wertverhältnis einer Ware zur anderen. Ihr Wertcharakter tritt hier hervor durch ihre eigene Beziehung zu der andern Ware. (S.65)

So hat sich das ursprüngliche Verhältnis zwischen Mensch und Mensch – z.B. die Freundschaft – hier in eine Beziehung zwischen Mensch und Ding und letztendlich zur polarer Beziehung zwischen Dingen transformiert. So kann Marx (in Kap. 2, „Der Austauschprozeß“) weiter schreiben:

Um diese Dinge als Waren aufeinander zu beziehn, müssen die Warenhüter sich zueinander als Personen verhalten, deren Willen in jenen Dingen haust… Dies Rechtsverhältnis, dessen Form der Vertrag ist …, ist ein Willlensverhältnis, worin sich das ökonomische Verhältnis widerspiegelt. (S. 99)

Dieser Gedanke wird uns weiter in Kap. III beschäftigen müssen. Was aber dieses ökonomische Verhältnis betrifft, hat Marx schon (in „Fetischcharakter der Ware und sein Geheimnis“) bemerkt, „es ist nur das bestimmte gesellschaftliche Verhältnis der Menschen selbst, welches hier für sie die phantasmagorische Form eines Verhältnisses von Dingen annimmt.“ (S. 86) Wenn also jetzt der Wille der Menschen selber „in den Dingen haust“, d.h. eine ursprüngliche Beziehung zwischen Menschen sich in eine Beziehung zwischen Mensch und Ding, bzw. nur zwischen Dingen, verwandelt hat, bezeugen wir in der Tat ein ganz sonderbares „metaphysisches“ Verhältnis, das gewiss eine genauere philosophische Untersuchung wert ist.

4. Von diesem besonderen Verhältnis aber zwischen Mensch und Ding wird jedoch abgesehen, oder besser, es wird auf das Produktionsverfahren reduziert. Denn: „Sieht man vom Gebrauchswert der Warenkörper ab, so bleibt ihnen nur noch eine Eigenschaft, die von Arbeitsprodukten.“ (S. 52) Und Marx fügt hinzu: „Nur Produkte selbständiger und voneinander unabhängiger Privatarbeiten treten einander als Waren gegenüber.“ (S. 57) Damit ist wieder das Eigentumsverhältnis impliziert. Und so wird tatsächlich vom Anfang an die Gesellschaftlichkeit dieser „unabhängigen Privatarbeiten“ als Eigentumsfrage problematisiert.

Die zwei Waren, Leinwand und Rock treten nun gegen einander als reine Arbeitsprodukte auf; der Weber und der Schneider verschwinden damit hinter ihren Produkte und damit in der Tat ganz aus dem Blickfeld – auch wenn mit diesen beiden Dingen überhaupt nichts passieren könnte, ohne das implizite Willensverhältnis der beiden Personen. Das wird genauer zu explizieren sein.

                      Zunächst scheint es, als sei die Beziehung zwischen Ware A, Leinwand, und Ware B, Rock, symmetrisch (vgl. das Zitat S. 65). Marx aber macht hier eine klare Unterscheidung: Er wählt einen bestimmten Gesichtspunkt, unter welchem allein die Beziehung zwischen Leinwand und Rock betrachtet wird. So drückt die Ware A, Leinwand, „ihren Wert“ im Rock aus, wobei umgekehrt der Rock, Ware B, zum spezifischen Material dieses Wertausdrucks wird. So Marx:

Die erste Ware spielt eine aktive, die zweite eine passive Rolle. Der Wert der ersten Ware ist als relativer Wert dargestellt, oder sie befindet sich in relativer Wertform. Die zweite Ware funktioniert als Äquivalent oder befindet sich in Äquivalentform.“ (S. 63)

Zwar gilt: „Relative Wertform und Äquivalentform sind zueinander gehörige, sich wechselseitig bedingende, unzertrennliche Momente, aber zugleich einander ausschließende oder entgegengesetzte Formen.“ (S. 63) Insofern sind diese Formen gegenseitig polar entgegengesetzt, doch als Pole sind sie eben verschieden. Dasselbe sehen wir im Ausdruck „20 Ellen Leinwand sind 1 Rock wert“ (S. 63); hier ist „20 Ellen Leinwand“ Subjekt des Satzes, „1 Roch“ dessen Prädikativ (oder „sind 1 Rock wert“ das Prädikat). Als solche sind sie schon polar entgegengesetzt. Wir werden deshalb hier die Konvention einführen, dass die linke Seite des Ausdrucks den aktiven Pol der Beziehung repräsentiert. Die beiden Personen, Weber und Schneider, werden nun gegenseitig in gleicher Weise die Sachen untersuchen, betrachten, befühlen, prüfen usw., um ihren Nutzen gut einzuschätzen, den sie ihnen als reale Dinge geben könnten; d.h., es wird also konstatiert, ob sie für den Nichtbesitzer „Gebrauchswert“ haben könnten.

Statt also die ganze Sache symmetrisch zu betrachten, wählt Marx sie allein zu sehen vom Gesichtspunkt des Eigentümers von Ware A, des Webers. Scheinbar hätte er genau so gut den anderen Gesichtspunkt, den des Schneiders wählen können. So sieht Marx also in der Tat die ganze Situation asymmetrisch, was entscheidend für die weitere Analyse ist; wir werden aber auch sehen, dass diese Wahl des Gesichtspunkts einen sogar verborgenen Sinn hat, also gar nicht so zufällig und harmlos ist, wie sie aussehen könnte.

5. Uns gilt es nun, die impliziten Willensverhältnisse der beiden Personen einzubeziehen, und zwar in ganz expliziter Form. Denn auch, was bei Marx nicht geschrieben steht, ist hier entscheidend: keine dieser Personen darf sich durch den Austausch betrogen fühlen. Fordert z.B. der Schneider 25 Ellen Leinwand für seinen Rock, wird der Weber sagen, „Das ist zu viel.“ Er drückt also folgendes aus,

(1a)                          25 Ellen Leinwand > 1 Rock.

Vielleicht bietet er nun dem Schneider 15 Ellen Leinwand an; dann aber meint der Schneider:

(1b)                                                    I Rock > 15 Ellen Leinwand.

Beide Angebote sind also unbefriedigend, um den erwünschten Tausch zu realisieren. Also feilschen sie, bis sie gemeinsam zu einem bestimmten Verhältnis gekommen sind, bei dem sie sich einigen können. So bekommt der Schneider für seinen Rock 20 Ellen Leinwand – und das Willensverhältnis, das „in jenen Dingen haust“, ist befriedigt. So können wir also schreiben (wenn als ”nicht mehr als”, ”nicht größer als” usw. und „nicht kleiner als“ usw. zu lesen ist):

(2a: Schneider)          20 Ellen Leinwand 1 Rock,   und 

(2b: Weber)               1 Roch 20 Ellen Leinwand.

Die ganze Situation können wir somit mit einer einzigen Formel ausdrücken (wo Ù als die Satzkonjunktion ”und” zu lesen ist)

(3a)         20 Ellen Leinwand 1 Rock  Ù  20 Ellen Leinwand 1 Rock, 

oder mit den beiden negierten Ungleichheitszeichen zusammengeschrieben, so dass „nicht-verschieden“ auch als „gleich“ zu akzeptieren sei:

(3b)                          20 Ellen Leinwand   1 Rock. 

      Dabei soll unsere Links-Konvention uns daran erinnern, dass die Leinwand als Moment der Beziehung vom Gesichtspunkt des Webers die bevorzugte und so als die seinige markiert ist und dem zu folge also in der Marxschen Terminologie als „relative Wertform“ gilt, der Rock dagegen „nur“ passiv, als die entsprechende „Äquivalentform“.

6. Schon hier ist aber auch der zweite bemerkenswerte Aspekt dieser Asymmetrie zu beachten. Der Sinn der ganzen Analyse ist ja, Geld als geläufiges Zahlungsmittel zu definieren. Nicht nur hat Marx sich einen bestimmten scheinbar harmlosen Ausgangspunkt gewählt, ‚zum Glück’ sich aber auch zwei Waren ausgesucht, von denen die eine, die Ware A eben quantifizierbar ist, Ware B dagegen nicht (könnte es aber gewesen sein). Hätte der Weber nur eine volle Leinwandrolle anbieten können, wäre das Feilschen fast unmöglich gewesen. Dabei ist schon die Leinwand als die spätere allgemeine Äquivalentware prädestiniert, die schon die fertige Geldform vorausahnen lässt (siehe unten; II.14ff). So hat sich aber nicht nur das ursprüngliche Freundschaftsverhältnis in eine sachliche Beziehung transformiert; diese Beziehung ist gleichzeitig quantifiziert worden.

7. Warum aber relative „Wert“-form, solange wir im kategorialen Sinne gar nicht „Wert“ bestimmt haben? Was ist „Wert“ überhaupt? Es wäre auch gar nicht möglich, dass unsere beiden Akteure uns das erzählen könnten, da sie bis jetzt nur an „Gebrauchswerte“, oder eher an möglichen Nutzen gedacht haben (und eigentlich nur diese in der Vorstellung, sozusagen imaginär verglichen haben). Mit ungefähr gleichem Recht könnte aber gefragt werden: Was ist „Gebrauchswert“? Eben eine Vorstellung,[1] die wir von der Ware haben werden, weil diese uns sinnlich durch ihr Aussehen usw. selbst, zwar stumm aber doch sinnlich „erzählt“ „was und wie sie ist“ – z.B. ein warmer Rock zum Tragen im Winter, bzw. Leinwand zum Nähen. Bestätigen können wir dies jedoch erst, wenn wir sie uns angeeignet, eingetauscht oder gekauft haben; noch mehr, in Wirklichkeit erst wenn wir sie in Brauch genommen haben. Bis dann ist auch dieses Ding, z.B. Rock genannt, uns etwas ganz äußerliches. Bemerk aber, dass „Anhaben“ eben nicht auf dem Markt stattfindet, sondern erst wenn die Ware gekauft ist.

      Am Markt aber ist diese Äußerlichkeit in der Tat absolut. Beide Personen wollen einfach ihre Produkte los werden. Der Schneider braucht für sich selbst den Rock nicht, er hat schon genug davon oder könnte beliebig viele davon machen; der Weben aus selben Grund nicht die Leinwand. Mehr noch, so lange diese Sachen auf dem Markt sind, dürfen sie auch gar nicht benutzt werden, höchstens vorsichtig geprüft, denn so lange sollen sie als „neu“ gelten; nur ihr sinnlicher „Schein“ darf hier der Einschätzung des Gebrauchswerts dienen („Gebrauchsverbot“ am Markt; vgl. Sohn-Rethel[2]).

      Eben dieser Äußerlichkeit am Markt wegen wäre es auch erlaubt, noch einen außenstehenden Beobachter, eine Dritte-Person, in die Marktsituation einzulassen, um diese nun ganz unvoreingenommen, „objektiv“, eben „äußerlich“ zu betrachten. Diese Person müsste einfach dieser Situation ganz gleichgültig gegenüberstehen; d.h. einer solchen Dritte-Person würde unsere links-Konvention ganz unverständlich sein. Diese situationsäußerliche Person müsste einfach in der Tat den Tauschvorgang symmetrisch beschreiben. Die ursprüngliche Asymmetrie wird also vom Standort der Dritte-Person in ein scheinbar symmetrisches Verhältnis verwandelt. Wir unterstreichen aber das ‚scheinbar’; er leidet gewissermaßen einen „Sinnverlust“.

      Diese Dritte-Person würde nun folgendemassen argumentieren: Erstens, wenn gerade 20 Ellen Leinwand   1 Rock, also A  B, dann müssen diese Dinge erstens irgendwie komparabel sein (diese Person weist jedoch gar nicht, worin diese Komparabilität besteht). Zweitens sind diese Dinge dieser Gleichheit wegen, dieses „Gleichgewichtsverhältnisses“ wegen äquivalent, d.h. in gewisser Hinsicht also gleichwertig (Zeichen º). Das ist eben wegen seiner „Gleichgültigkeit“ der Situation gegenüber; er kann nicht die beiden Betrachtungsweisen (also auch nicht zwischen Subjekt und Prädikativ!) unterscheiden. Also würde er schreiben: 20 Ellen Leinwand (A) º 1 Rock (B). Daraus würde er dann schließen können, dass es in den beiden Sachen schon „Etwas“ quantifizierbares geben müsste, das beiden Sachen inhärent ist, eine Art Eigenschaft, die diese also kommensurabel macht. Schließlich würde diese Dritte-Person – und erst sie – dieses sonderbare, unsichtbare „Etwas“ als „Wert“ benennen und somit sagen können, dass diese beiden Sachen den gleichen „Wert“ haben, „gleichwertig“ sind (wir müssen hier gewiss auf die sprachlichen Nuancen aufpassen!). Wenn also die Klammer […] „Wert von“ bedeutet, können wir schreiben:

(4a)                                      {A B Ù A B} oder {A  B} Þ {A º B},

oder (mit Vorbehalt) Þ {[A] º [B]}. 

      Wenn im Ausdruck  [A] º [B] schon von Gleichwertigkeit gesprochen wird, muss dieser Ausdruck doch cum grano salis genommen werden. Gleichwertigkeit referiert eben zum Wert in seiner besonderen Bezogenheit, in Marxscher Terminologie eben als „relativer Wert“. Das eigentliche Problem besteht jedoch im endgültigen Übergang von „Gleichwertigkeit“ zur „Wertgleichheit“ im Sinne Wert-Identität ([A] = [B]).

      Die Dritte-Person würde nicht selbst diesen Schritt vollziehen können, da sie eben selbst außer Stande ist, den „Wert“ im kategorialen Sinn zu setzen. Es fehlt ihr das entscheidende Entscheidungsrecht, das eben nur die beiden Erste-Personen zukommen. Indem diese sich aber geeinigt haben, als selbstbewusste Personen das Verhältnis  zu bestätigen, haben sie sich auch entschieden, den Tausch zu verwirklichen. Damit ist er einfach reale „Wahrheit“ geworden, und somit ist die Wertäquivalenz {[A] º [B]} wirklich als Wertidentität {[A] = [B]} gesetzt. Wir können also schreiben:

(4b)                                                                                  {A º B} Þ {[A] = [B]}.

      Dieses Kommensurabelmachen zweier nützlicher Dinge, wo wir von allem nicht-kommensurabel zu machenden abgesehen haben, und die also sonst nichts gemeinsames haben, um also auf dieser Grundlage ihrer Wertidentität durch Abstraktion zu erklären – empirisch zwar als ganz alltägliches Phänomen – ist in der Tat das philosophische Problem jeder Bewertung, somit auch das Problem der abstraktiven, kategorialen „Wahrheit“ des Wertbegriffes als solches. Menschen haben es zwar seit Jahrtausenden praktiziert – doch ohne zu wissen, was sie dabei eigentlich angestellt haben!

                      Dieses gemeinsame der beiden tauschbaren Dinge, hier als „Tauschgröße“ definiert, ist „Wert“ im Sinne Witt-Hansen’s Theorie I, eben der „Tauschwert“. Aus den früheren Abschnitten des Kapitel 1 von Marx wissen wir schon, dass diese Größe mit der Produktion der Dinge zu tun hat, indem diese ja als Arbeitsprodukte bestimmt sind. Das ist jedoch eine ganz andere Geschichte (vgl. dazu das Wägen vom Zuckerhut), die nicht unmittelbar zu dieser Kategorienanalyse gehört, und die wir deshalb erst in Kap. III analysieren werden. Was vorläufig gewonnen ist, ist nur, dass wir diese zwei verschiedenen Dinge jetzt auf ein einziges, einheitliches Prinzip reduziert haben. Doch laut Marx, „übersieht (man), dass die Größen verschiedener Dinge erst quantitativ vergleichbar werden nach ihrer Reduktion auf dieselbe Einheit. Nur als Ausdrücke derselben Einheit sind sie gleichnamige, daher kommensurable Größen.“ (S. 64) Wie sie zu solchen „Ausdrücken“ geworden sind, ist jedoch immer noch eine Frage, die vorläufig nicht ganz geklärt ist.

8. Mit dieser Identitäts-Behauptung, die philosophisch eben wegen dieses bewussten Entscheidungsmoments eine „Setzung“ ist, haben wir gleichzeitig die Definition von (abstrakter) „Identität“ ( = ) gegeben. Mit dieser primordialen Form von Wertbildung führen wir eine kategoriale Unterscheidung ein. Sagen wir z.B. a = b, formulieren wir einen Satz (Urteil), wo das a das Satzsubjekt ist; das Zeichen = im Sinne von „ist gleich“ ( ) bezeichnet diesen Satz als eine Prädikation (oder vielleicht eher als auf eine Deklarative, „ist“), deren Prädikativ „gleich“ auf das Objekt b hinweist, so dass also a „gleich“ b ist. Sagen wir aber [a] = [b], formulieren wir einen anderen Satz, nämlich eine Identitätsbehauptung in Bezug auf zwei Werte, wo wieder (hier der Wert von) a das Satzsubjekt ist; das Zeichen = im Sinne „ist identisch“ weist aber auf echte Prädikation hin („ist“), deren Prädikativ hier jedoch „identisch mit“ ist, indem es auf (den abstrahierten Wert von) b hinweist. Das „identisch mit“ impliziert jedoch auch die Vorstellung von „Wahrheit“. Um unsere prinzipielle Analyse durchführen zu können, ist es deshalb notwendig zu unterscheiden, und zwar zwischen konkreter Gleichheit ( ) im Sinne einer Nicht-Verschiedenheit und abstrakter Identität im Sinne Wertbildung ( = ). Eine analoge Argumentation gilt natürlich auch wenn wir einfach  a = a  sagen.

                      Ich möchte hier auf den Sprachgebrauch der klassischen Philosophie zurückgreifen, um die besondere Identitätsbehauptung durch „Setzung“ klar zu machen. Indem wir von dem bekannten logischen Ausdruck „S ist p“ ausgehen, und weiter dieses Urteil als wahr erklären, können wir logisch schließen, dass der Satz „S ist nicht-p“ falsch ist: S/p Þ ØS/~p, was umgekehrt auch heißt: ØS/~p Þ S/p, da es hier keine dritte Möglichkeit gibt und somit auch nicht anerkannt werden kann (tertium non datur). Am Markt dagegen geht es darum, dass z.B. (1a): 25 Ellen Leinwand > 1 Rock unbefriedigend war, während ungekehrt (2a): 20 Ellen Leinwand 1 Rock den Händlern eben als nicht-betrügerisch, nicht-falsch, also akzeptabel erschien. Und so wird auch der Tausch als solcher (3b): 20 Ellen Leinwand  1 Rock nicht-falsch empfunden, wobei man jedoch nicht sofort behaupten könnte, dass alle andere Tauschverhältnisse deswegen gleich falsch wären. Das hängt alles von der aktuellen Situation ab. Von „Wahrheit“ im strikten, logischen  Sinne ist hier also noch lange keine Rede. Das würde eine gesellschaftliche Formalisierung der ganzen Marktfunktion als institutionalisiertes Medium  interpersonaler Einigung erfordern, die wiederum auch den Gebrauch von gemünztem Geld notwendig machen würde, um Wertangaben gesellschaftlich autoritativ auszudrücken (und das immer noch mit allen Vorbehalten). So haben wir in der Tat vorläufig nur den ersten Schritt getan, um die Wertkategorie als solche widerspruchsfrei zu definieren.

                      Hinzuzufügen wäre noch, in Bezug auf das aktuelle Beispiel, dass wir die verschiedenen Maße von Leinwand klar unterscheiden können (entweder durch unmittelbaren Vergleich oder durch Messzahlen). Es tritt hier ein besonderes Verhältnis von Warenwert und Länge auf, ein Maß an Wert pro Länge. Während aber Wertidentität gewiss unanschaulich erscheinen könnte, scheint umgekehrt Wertidentität in Bezug auf Länge unmittelbar erfahrbar. Hier trügt jedoch der Schein! Wieder muss gefragt werden, ob z.B. A B oder/und A B einzuschätzen sei; sind beide Ausdrücke wirklich akzeptabel? Erst wenn A B (vielleicht sogar im allgemein gesellschaftlichen Sinne) akzeptiert wird, können wir uns in Bezug auf Längen-„Werte“ erlauben, von der Identität [A] = [B] zu schreiben. Im Fall einer regelrechten numerischen Messung wird dieses Scheins wegen auch gern „Wahrheit“ behauptet. Hinzufügen wäre auch noch, dass die „Länge“ der Leinwand in sich hier (als Akzidens) von anderen möglichen Eigenschaften (sowie von anderen Längen) als wohlunterschieden betrachtet und definiert werden muss.

9. Kehren wir also zur Marktsituation der Erste-Personen zurück.

Aber die zwei qualitativ gleichgesetzten Waren spielen nicht dieselbe Rolle. Nur der Wert der Leinwand [A] wird ausgedrückt. Und wie? Durch ihre Beziehung auf den Rock [d.h. B] als ihr “Äquivalent” oder mit ihr “Austauschbares”. In diesem Verhältnis gilt der Rock als Existenzform von Wert, als Wertding, denn nur als solches ist er dasselbe wie die Leinwand. Andererseits kommt das eigene Wertsein der Leinwand zum Vorschein oder erhält einen selbständigen Ausdruck, denn nur als Wert ist sie auf den Rock als Gleichwertiges oder mit ihr Austauschbares bezüglich. (S. 64)

     Der Wert der Ware Leinwand wird daher ausgedrückt im Körper der Ware Rock, der Wert einer Ware im Gebrauchswert der anderen. (S.66)

     Vermittelst des Wertverhältnisses wird also die Naturalform der Ware B zur Wertform der Ware A oder der Körper der Ware B zum Wertspiegel der Ware A.“ (S.67)

Es ist ersichtlich, dass die Naturalform einer Ware eben das ist, was diese Ware nützlich macht und ihr also ihren Gebrauchswert gibt. Die Wertform stellt somit ein Moment der Austauschbarkeit dar; in dieser Form ‚haust’ der Wille des Webers, der so im Gegensatz zum anderen Moment, der Äquivalentform steht: „Die Äquivalentform einer Ware ist folglich die Form ihrer unmittelbaren Austauschbarkeit mit anderer Ware.“ So wird “Gebrauchswert zur Erscheinungsform seines Gegenteils, des Werts“ (ebd.)

Die nähere Betrachtung des im Wertverhältnis zur Ware B enthaltenen Wertausdrucks der Ware A hat gezeigt, dass innerhalb desselben die Naturalform der Ware A nur als Gestalt von Gebrauchswert, die Naturalform der Ware B nur als Wertform gilt. Der in der Ware eingehüllte innere Gegensatz, d.h. durch das Verhältnis zweier Waren, worin die eine Ware, deren Wert ausgedrückt werden soll, unmittelbar nur als Gebrauchswert, die andere Ware hingegen, worin Wert ausgedrückt wird, unmittelbar nur als Tauschwert gilt. Die einfache Wertform einer Ware ist also die einfache Erscheinungsform des in ihr enthaltenen Gegensatzes von Gebrauchswert und Wert, (S. 75-76)

der eben als dialektischer Widerspruch charakterisiert ist.

Wertformen II und III: Totale oder entfaltete Wertform

und allgemeine Wertform

10. Nun gibt es auf jedem Markt mehr als zwei miteinander austauschbare Waren. Der Vielfalt möglicher Willensverhältnisse steht eine entsprechende Vielfalt einfacher Waren gegenüber, ohne schon für einen bestimmten Tauschvorgang ausgewählt zu sein. Um die ganze Marksituation in dieser Weise zu beschreiben, müssen wir in Hinsicht auf alle (möglicherweise durch eine gewisse Länge) von Leinwand austauschbaren Waren unsere Betrachtung erweitern. Der Leinwandweber unternimmt also jetzt eine vorgestellte, sozusagen imaginäre Analyse des ganzen Marktes, um seine Möglichkeiten als Leinwandbesitzer zu überschauen.

Die Leinwand stellt immer noch unsere Ware A da; die gegen sie möglicherweise austauschbaren Waren nennen wir dann B₁, B₂, B₃, usw. Das Zeichen Ú meint die logische Addition („und“).

(5a)                     {A  B₁} Ú {A  B₂} Ú {A  B₃} Ú … Ú {A  B_i} Ú …    

Das heißt: „A ist nicht ungleich B₁ und nicht ungleich B₂ und nicht ungleich B₃ usw.“ Dabei gilt nun auch die Drittengleichheit: Wenn {A  B₁} und {A  B₂}, dann auch {B₁  B₂}. Hier ist nun zu überlegen, wieweit diese paarweise Beziehungskonjunktionen nach der Gleichheitskategorie ( ) oder der Identitätskategorie ( = ) zu bewerten sind. Wir wollen ja eben die Wertbildungsoperation erklären. Es wäre also zu fragen, wieweit eine Summe von einzelnen Entscheidungen hier im Spiel sind, oder ob dieser ganze Zusammenhang auch von einer außenstehenden Dritte-Person zu beurteilen wäre. Im ersten Fall besetzt der Leinwandweber mit seiner Leinwand scheinbar immer noch den aktiven Pol der Warenbeziehungen (und operiert so als Erste-Person). Hier zeigt sich jedoch die Schwierigkeit, die Wertform I zu verallgemeinern, denn man kann hier nicht mit Identitätsbehauptungen rechnen, da in diesem Fall keine hinreichenden Bestätigungen möglich sind. Eher wäre eine vorgestellte Äquivalenzbehauptung möglich:

 (5b) {[A] º [B₁]} Ú {[A] º [B₂]} Ú {[A] º [B₃]} Ú … Ú {[A] º [B_i]} Ú …

Diese Konjunktionen bestimmen zusammen die „Totale oder entfaltete Wertform“ (Wertform II).

      Stehen also erst zwei Dinge einander polar gegenüber (Wertform I), können es auch viele tun (Wertform II). Also wird es möglich (und notwendig) für unseren Weber, sich unmittelbar in der Vorstellung analytisch über ein ganzes Feld veräußerlicher Dingen zu erkundigen, und so andere ebenfalls veräußerliche Dinge als Äquivalentdinge zu finden, um sich vielleicht eines von ihnen anzueignen, so dass nachher nur dieses sich auf den Weber als das seinige beziehen wird. Der ganze Vorgang wird eben nur Sinn haben, wenn dieses Ding dem Weber besondere Vorteile geben wird. Nach dem Tausch gehört also dies ihm persönlich (ganz ‚naturwüchsig’). Das war eben der Sinn der ganzen Sache.

11. Diese Analyse gibt uns also – mindestens in der Vorstellung – ein “buntes Mosaik auseinanderfallender und verschiedenartiger Wertausdrücke.“ (S. 78) Wir kehren deshalb lieber die logische Addition der ursprünglichen Reihe in eine logische Multiplikationsreihe um: „Jede dieser Gleichungen enthält aber rückbezüglich auch die identischen Gleichung(en)“ (S. 79). In solchen rückbezogenen Verhältnissen gilt dann die Leinwand als Existenzform aller anderen Werte, somit als (kollektives) Wertding, denn nur so spiegelt sie den Wert eines jeden B_i (vgl. S. 64). Hier treffen wir also den Leinwandweber mit seiner Leinwand als den passiven (d.h. nicht-subjektiven) Pol der Austauschbeziehungen (auf die rechte Seite der Formel), und man könnte deshalb vermuten, dass diese Erste-Person kaum im Stande wäre, selbst irgendwie Identitäten zu behaupten, was ja letzten Endes die Subjektivität des Entscheidungsrechts involvieren müsste. Und wieder könnte uns eine Dritte-Person nicht weiter helfen. Wir würden also in dieser Perspektive gesehen die folgende Reihe erhalten (und zwar mit den gewöhnlichen Vorbehalt): 

(6)           [B₁] º [A]} Ù {[B₂] º [A]} Ù {[B₃] º [A]} Ù … Ù {[B_i] º [A]} Ù …

Die Formel (6) repräsentiert dann die „allgemeine Wertform“ (oder „allgemeine Äquivalentform“; Wertform III). Mit ihr ist der „Erste dialektische Sprung“ der Marxschen Wertformentwicklung realisiert.

Die Waren [B_i] stellen ihre Werte jetzt 1. einfach dar, weil in einer einzigen Ware [A] und 2. einheitlich, weil in derselben Ware. Ihre Wertform ist einfach und gemeinschaftlich, daher allgemein. (S. 79; Klammer von R.Sw.) 

Hier stellen die vielen B_is ihre Wertform in der ursprünglichen, eben der quantifizierbaren, Ware A, der Leinwand, und zwar gesellschaftlich aktiv, dar; dies wird natürlich durch die Argumentation der Drittengleichheit unterstützt. Diese ist damit jetzt zum (qualitativ gleichartigen, quantitativ wechselnden) Wertausdruck des ganzen Markts geworden – und nähert sich so einerseits immer mehr der Geldform, andererseits aber verliert sie in Bedeutung als normale Tauschware. Von dieser Ware A sagt Marx: „Die allgemeine Wertform entsteht dagegen [in Widerspruch zu den beiden ersten Wertformen] nur als gemeinsames Werk der Warenwelt“ (S. 80), also als kollektives Werk „des gesellschaftlichen Willensverhältnisses“ (wobei jedoch immer noch die individuellen Willensverhältnisse heruntergespielt werden, so dass die dafür notwendige Entscheidungssubjektivität unausgesprochen bleibt).

Zum Zweiten kann daher, da alle Waren ja als Arbeitsprodukte gelten, weiter von der Leinwand als allgemeiner Äquivalentware gesagt werden,: „Ihre Körperform gilt als die sichtbare Inkarnation, die allgemeine gesellschaftliche Verpuppung aller menschlichen Arbeit,“ (S. 81) was an und für sich eine gesellschaftlich-allgemeine Subjektivität einschließen müsste (durch Produktion „für andere“[3]). Diese eine Ware, also die Leinwand, befindet sich daher „in der Form unmittelbarer Austauschbarkeit mit allen anderen Waren oder in unmittelbar gesellschaftlicher Form, weil und sofern alle anderen Waren sich nicht darin befinden.“ Dies alles hebt nochmals die Leinwand als besondere Ware hervor, obwohl in einem anderen Sinn als vorher (und noch immer in ihrer alten Form II anzutreffen).

                      Wir bemerken hierzu, dass diese Wertformen I und II Auswahlrelationen sind (und zwar vom Gesichtspunkt des Webers; logische Additionsform). Umgekehrt im Falle Wertformen III, welche durch die Umkehr der Beziehungs- oder Tauschrichtung eine Vereinigungs- oder Konzentrationsform (logische Produktform) darstellt.

12. Mit diesem Ersten Sprung ist erreicht, dass der ganze Markt, d.h. die Ganzheit aller Waren dieses Marktes sich die Leinwand als einheitliches Spiegelbild gesetzt hat. Die Spiegelrichtung hat sich umgedreht, das analytische hat sich ins synthetische verwandelt.

Damit ist gleichzeitig die subjektive, ideelle Asymmetrie vom Standort Erste-Person – von außen, passiv – gesetzt. Etwas analoges wurde einmal (jedoch gewiss auch mit Vorbehalten) so ausgedrückt: der König ist als König gesetzt, weil die Untertanen ihn als König anerkennen; eben nicht umgekehrt des Königs selbst wegen (obwohl er sich gewiss auch persönlich auszeichnen könnte, z.B. durch Mut, Stärke, Klugheit usw.). Die nächste Frage wäre dann, warum die anderen ihn auch weiterhin allgemein akzeptieren möchten – was natürlich auch seine Gründe haben könnte (z.B. Gewalt und Zwang, gegebenenfalls aber auch seine Anerkennung als Inkarnation des gemeinsamen, imaginären Gattungs-„eidos“ oder eines sonst göttlichen Wesens).

Von der Erste-Person unserer abstrakten Marktsituation aus gesehen, primär also vom Weber aus, hat dieser Erste Sprung subjektiv-ideell sein persönliches Weber-„Ich“ objektiviert, und zwar den anderen Marktpersonen durch dieses „gemeinsame Werk des gesellschaftlichen Willensverhältnisses“ gegenüber. Indem nämlich die Leinwand zum (imaginären) Zentrum des Markts und möglicher Tauschaktionen wird, wird der Weber selbst im Spiegel aller anderen – sozusagen hinter seinem eigenen Rücken – als besonderes „Ich“ mit eigener synthetisierten Denkweise (im Sinne Sohn-Rethels als spezifischer „nexus“ der Marktform III). Er repräsentiert somit in dieser besonderen Hinsicht in der Tat die ganze „Idee“ dieser ganzen Marktgesellschaft. Das soll natürlich nicht heißen, dass der Weber nicht immer als Glied seiner Gesellschaft existiert und auch dementsprechend gedacht hat; auch nicht, dass Menschen der „naturwüchsigen Gesellschaften“ nicht auch „denken“ (vgl. wieder Einleitung). Es bedeutet nur, dass er sich als Person in dieser neu individualisierten Form seiner Gesellschaft eben diese in spezifischer Hinsicht – in Tat und Gedanke – neu einbindet und vereinheitlicht.

So steht es ihm auch umgekehrt frei, nach eigenem individuellen Willen seinen nächsten (wie immer individuellen) Kontrahenten auszuwählen, um sich als „Ich“ für den nächsten Tausch zu behaupten, dann aber, wie gesagt, als leiblicher Mensch, der dann wieder seine Form II verwirklicht. In dieser Zwieschlächtigkeit seiner Person ist er – eben mit seinem neu synthetisierten „Ich“ den anderen individuellen „Ichs“ gegenüber – zwar vom Markt als solchen abstrahiert, fühlt sich aber eben so als subjektiv „frei“. In Form eben dieses Marktgattungs-eidos verkörpert dieses „Ich“ (nicht nur das des Webers, sondern die allen anderen auch, die diese Funktion haben könnte – und haben) jetzt den „wahren“ Markt-Ethos.

Vom äußeren Dritte-Person Standort aus gesehen, d.h. objektiv betrachtet, sind jedoch alle betreffenden Personen (der Weber, der Schneider und alle anderen, die in diesem Marktmodell auftreten) gleichwertig, sie unterscheiden sich empirisch durch nichts. Keine von ihnen kann sich als Warenbesitzer allein auf Kosten anderer hervorheben, denn jede Ware könnte genau so gut die besondere Stellung der Leinwand einnehmen. So wird auch jeder einzelne Händler in gleichem Maße als entscheidungsfähiges Ich identifiziert, und von diesem aus ist sein ganzes Verhalten auf dem Markt „individualistisch“ bestimmt.

In diesem Sinne gilt auch, dass alle diese Warenbesitzer-„Ichs“ insofern „gleich“ sind, mehr noch, sie sind „äquivalent“ (im menschlichem Sinne „wert“-gleich!). Aus den so dargestellten (objektivierten) „Ich“-Relationen wäre dann diese (personifizierten) „Ichs als solche“ (Haveloch: „Ich, ja das!“ – jedoch nur unter diesen bestimmten Bedingungen) als abstrakt-identische Momente aufzufassen, formal betrachtet der Wertabstraktion analog (vgl. Einleitung wobei jedoch hier genau von allen persönlich körperlichen wie moralischen Momenten abstrahiert wird; vgl. hierzu überhaupt Havelocks Entwicklung der Idee von der Sache „als solche“, als „der, ja er!“ usw.; Einleitung Pkt. 17).

Wertform IV: Geldform

13. Nach diesem Ersten Sprung in die etablierte, synthetische, individuelle und gesellschaftliche Existenzform der ganzen Marktgattung mit ihren Waren und Händlern, geht es nochmals um analytisches Abtasten des Markts, diesmal jedoch um die erreichte Synthesis eine neue materielle Form zu geben. War vorher die Leinwand der Form III als imaginäres, abstraktes und „Ich“-bezogenes Zentrum möglicher Tauschaktionen etabliert, so gilt es jetzt durch erneute Analyse des Markts eine besondere Ware auszuwählen, die nicht persönlich allein auf den Weber bezogen ist, sondern eine weitere formelle Synthesis erlaubt, indem sie diese individualistische Bezogenheit auf sich allein und allgemein – und sogar real – zu etablieren. Dafür werden nun verschiedene Materialien in der Vorstellung qualitativ ausprobiert, Gold, Silber, Kupfer, vielleicht Weizen, Salz usw. Die Dinglichkeit dieser Sachen ist immer (wie auch schon die der Leinwand, nicht aber die des Rocks) auch quantitativ bestimmbar und somit durch ihre (im Prinzip) unbegrenzte Teilbarkeit charakterisiert. Die dafür ausgewählte Ware nimmt somit die Wertform IV an. Doch dies bedeutet vorläufig nichts weiteres, als das mit der Leinwand formal erreichte zu wiederholen und zu vervielfältigen – gewiss auf materiell etwas besser gesicherter Basis (vgl. hierzu Wertform II).

Nach der Analyse der allgemeinen Äquivalentform wirkt jedoch die Analyse einer Wertform IV eher als ein Antiklimax. In Form III war Leinwand (als Folge der Form II) hervorgehoben als die allgemeine Wertform (allgemeine Äquivalentform) des ganzen Marktes, obwohl diese Sonderstellung ganz zufällig war; auch nicht die Materialität der Leinwand hat diese Ware für ihre Sonderstellung besonders prädestiniert. Nur ihre Teilbarkeit war insofern wesentlich, ohne dass jedoch Marx je diese besondere Notwendigkeit explizit hervorhob. Mehr noch, jede andere (quantifizierbare) Warenart wie Korn oder Eisen hätte subjektiv die gleiche Sonderstellung einnehmen können – und realiter tun sie es alle in der Form III auch. In dieser Hinsicht waren alle Waren gleichberechtigt. Jede Person könnte ihre eigenen Waren (besonders die quantifizierbaren) als das entscheidende Mittel betrachten, um sich andere Waren anzueignen. Alle Waren könnten eben ihrer Körperform, und so auch ihrer Gebrauchswerte wegen, diese Stellung einnehmen als die sichtbare Inkarnation aller gesellschaftlichen Arbeit, also „in der Form unmittelbarer Austauschbarkeit mit allen anderen Waren oder in unmittelbar gesellschaftlicher Form, weil und sofern alle anderen Waren sich nicht darin befinden.“

Das implizite Willensverhältnis, das diesen Markt bisher bestimmte (Form III), war also egalitär verteilt. Hätte jedoch unser Weber auch Wolltücher zum Verkauf produziert, würde er diese nicht gegen Leinwand eintauschen, da bezüglich dieser zweiten Weberware der letzten Bemerkung zu folge keine Geltung haben würde; sie wäre in diesem Fall eben keine Inkarnation gesellschaftlicher, sondern nur der persönlichen Arbeit. Sehen wir aber von diesem besonderen Fall ab, können wir sagen, dass also weder die Leinwand noch irgendeine andere Ware sich in diesem Sinne wirklich „vom selbst“ hervorheben kann als gemeinsames Werk der ganzen Warenwelt. Vom Standpunkt der Dritte-Person ist also der reale Sinn der „Aktivität“ der Waren – und somit die Subjektivität des Markts überhaupt – wirklich zu bezweifeln (und somit jedes Verständnis der realen Entwicklungsmöglichkeiten des Marktes überhaupt gefährdet).

Dieses Problem wurde aber historisch schon früh gelöst. Es ging einfach darum, eine besondere Ware aus dem Markt herauszudestillieren, deren materielle Bedingungen für diese spezifische Aufgabe im Marktverkehr besonders geeignet war (und dazu natürlich auch qualifizierbar), um also für die Aufgabe als Inkarnation gesellschaftlicher Arbeit zu erscheinen. Solche Waren waren immer Gold, Silber oder andere Edelmetalle gewesen; ihrer ästhetischen Wirkung wegen dienten sie schon früh als besondere Materialisationen des Göttlichen, des Gattungswesens wie schon oben dargestellt. So wird z.B. Gold eben in der säkularisierten Marktwelt zur besonderen „Geldware“ (Form IV). Wir können somit die Formel (6) oben einfach derart ändern, dass Waren im allgemeinen (W_i) statt Leinwand (A) nun dem Gold (G) gegenüber steht (doch mit gewöhnlichen Vorbehalt).

Im Folgenden müssen wir jedoch immer den Gegensatz zwischen den Wertformen II und III, d.h. zwischen den logisch additiven (Ú) und multiplikativen (Ù) Darstellungsformen im Auge behalten, die beide für die folgenden Analysen wesentlich sind. So müssen wir in der Tat die Formel der Wertform IV zweifach schreiben, wobei die Formel (7a) die der Wertform II analog ist. Wir haben hier:

(7a)                {[G] º [W₁]} Ú {[G] º [W₂]} Ú {[G] º [W₃]} Ú ... Ú {[G] º [W_i]} Ú …               

In (7b) ist die Schreibweise die der Wertform III und der Formel (6) analog, indem die Geldware hier wieder als allgemeine Äquivalentware auftritt:

(7b)                {[W₁] º [G]} Ù {[W₂] º [G]} Ù {[W₃] º [G]} Ù … Ù {[W_i] º [G]} Ù …               

In dieser Form wiederholt sich also für die Geldware, was oben von der Leinwand in der Form III gesagt wurde (vgl. II.12). Hiermit ist die ideelle Asymmetrie vom Standort der Erste-Person, hier des Goldbesitzers, wieder gesetzt, dessen persönliches „Ich“ somit als „gemeinsame Werk des gesellschaftlichen Willensverhältnisses“ objektiviert – eben als „Idee“ dieser entwickelteren Marktgesellschaft. Und so steht es natürlich auch dem Goldbesitzer frei – und zwar noch ausgeprägter und viel leichter als vorher der Leinwandweber – nach seinem individuellen Willen den nächsten Kontrahenten mit der für ihn beste Ware auszuwählen.

14. In (7b) gilt die materielle Körperform des Goldes also als die unmittelbare Inkarnation, als die „allgemeine gesellschaftliche Verpuppung aller menschlichen Arbeit“; als diese Inkarnation wird dieses nun zum ausgewählten Wertspiegel aller anderen Waren W_i, d.h. zum allgemeinen, quantifizierten Wertausdruck überhaupt. (Vgl. S. 81) Das implizite Willensverhältnis, das jetzt diesen Markt determiniert (vgl. Form III), ist hiermit eben nicht mehr egalitär verteilt; die Goldware erhält einen Sonderstatus als explizite Vergleichsware, als die allgemeine Äquivalentware, und so tut in der Tat auch der Goldbesitzer selbst.  Diese goldene Wertform nennt Marx also die Geldform oder Wertform IV. So nimmt jetzt Edelmetalle die privilegierte Stellung der früheren Leinwand ein und zwar real, so dass dise auch in Praxi eine gewisse Sonderstellung bekommen, die historisch schon früh für den meisten Großhandel belegt ist. Gold (oder Silber usw.) hat in dieser Hinsicht verschiedene Vorteile. Im normalen Sinn sind Edelmetalle keine Gebrauchsdinge; man tauscht meistens nicht Gold ein, um es im Haushalt oder sonst wo konkret zu brauchen (außer als Statussymbole). Außerdem sind sie stabil, behalten somit Qualität und Quantität ungeändert über lange Zeiträume.

Trotzdem nehmen im Prinzip alle Händler auf dem Markt subjektiv die gleiche Position zum Gold ein; alle bekommen diese Gold/Geldware in den Händen, wie früher potentiell die Leinwand. Alle können mit Gold tauschen, so viel sie wollen. Als möglicher Gold- oder Geldbesitzer aufzutreten zu können, sind alle im Prinzip gleichberechtigt und können genau so gut feilschen, wie damals der Weber und der Schneider. Dazu kommt historisch, dass Quantifizierung im Allgemeinen nichts seltenes ist; im Fall von Messen ist das seit früh praktiziert (vgl. die Diskussion über Aristoteles; Einleitung Pkt. 21); so hat sich auch ganz natürlich gegeben, dass, weil Gold messbar ist mittels einer Waage – wie Leinwand mittels eines Metermaßes – Gewichtsnamen als Namen für die Wertmaße benutzt wurde.

                      Es muss aber bemerkt werden, dass von diesen materiellen Unterschieden abgesehen nichts kategorial neues entstanden ist. Deshalb die Bemerkung oben von Antiklimax! Dies ist um so bemerkenswerter, als Marx mit dieser Form IV seine Wertformanalyse abschließt. Eine endgültige Identitätsdefinition des Werts steht also in der Tat noch aus.

Wertform V: Münzform des Geldes

15. Mit der hier einzuführenden nicht-marxschen Wertform V des gemünzten Geldes realisiert der Wertbildungsprozess den „Zweiten Sprung“ der Wertformentwicklung, der also von Marx selbst nicht definiert wurde. Galt vorher die Leinwand als allgemeine Äquivalentware aller anderen Waren am Markt, so fällt jetzt diese besondere Mittlerrolle ausschließlich dem eigentlichen Geld (als Münzgeld) zu. Seine Formentwicklung müssen wir deshalb genauer analysieren.

Es kann wundern, dass Marx nicht selber auch Münzgeld kategorial bestimmte. Mit der Geldprägung ist tatsächlich etwas Neues eingetreten, wobei eben das Münzgeld mit den besonderen Willensverhältnissen seiner Träger (den Geldbesitzer) die ganze Marktfunktion entscheidend – und weitgehend in neuer Weise – bestimmt. So ist es legitim sich zu wundern, warum Marx nicht selbst diesen letzten Schritt genommen hat – um so mehr als der ganze Sinn dieser Wertformanalyse doch wohl gewesen war, eben Geld kategorial zu definieren. Jedenfalls lag ihm doch der Weg dazu offen.

Für das gemünzte Geld führen wir jetzt statt G die Buchstabe M ein. Wir gehen hier davon aus, dass die Wertabstraktion voll durchgeführt ist, wovon wir doch unten weiter zu sprechen kommen. Auch hier bezüglich der Wertform V müssen wir aber wie auch im Falle Wertform IV sowohl auf die additive wie auf die multiplikative Darstellungsweise eingehen. Die additiv dargestellte Form V, die die Wertformen II entspricht, heißt dann:

(8)   {[M] = [W₁]} Ú {[M] = [W₂]} Ú {[M] = [W₃]} Ú ... Ú {[M] = [W_i]} Ú…

Unter dem entgegengesetzten multiplikativen Aspekt dieser Geldform V, wo die Waren W_i die aktive Seite des Marktverkehrs darstellen, und das Geld (wir schreiben in diesem Zusammenhang M*) in der passiven Funktion als allgemeines Äquivalent auftritt, d.h. als Spiegel der ganzen Warenwelt, schreiben wir:

(9a)  {[W₁] = [M*]} Ù {[W₂] = [M*]} Ù {[W₃] = [M*]} Ù ... Ù {[W_i] = [M*]}Ù…    

Der Term [M*] für die allgemeine Äquivalentfunktion des Geldes bedeutet – ob als Arbeitsprodukt betrachtet oder nicht, dass auch das gemünzte Geld „als die sichtbare Inkarnation, die allgemeine gesellschaftliche Verpuppung aller menschlichen Arbeit (gilt).“ (S. 81) So gilt auch hier weiter, dass dieses Geld sich „in der Form unmittelbarer Austauschbarkeit mit allen anderen Waren oder in unmittelbar gesellschaftlicher Form (befindet), weil und sofern alle anderen Waren sich nicht darin befinden.“ Insofern wiederholt sich die Analyse der Wertform III; und folglich funktioniert das Geld hier quantitativ als „Maß der Werte“.

16. Auch in dieser formalen Situation tritt eine gewisse Abstraktion ein. Dieser Zweite Sprung der Wertformentwicklung gleicht im vielen dem Ersten Sprung, was Synthetisierung des ideellen „Zentrums“ des Marktes als „gemeinsame(s) Werk des gesellschaftlichen Willensverhältnisses“ betrifft. Diese Abstraktifizierung des Geldes greift nun auch auf seine gesellschaftliche Funktion über. Formel (9a) definierte das Geld als „Maß der Werte“ [M*]. Vergleichen wir jedoch diese Formel mit der additiven Formel (8), erkennen wir eher das Geld in seiner Funktion als Kaufs- und Zahlungsmittel. So ist das eben gebrachte Zitat von S. 81 nicht ganz eindeutig. Es gilt dort um so viel Geld aufzutreiben, dass der gewünschte Verkauf zu Stande kommt; so funktioniert Geld gewiss als aktuellen Preisausdruck der Ware, ungeachtet ihres wirklichen Wertgehalts der gewünschten Ware. Für diese Funktion schreiben wir deshalb [M!]. Diese Funktion bestimmte jedoch eher, wie viele Waren den Geldbesitzer, der Eigentümer eben von [M!] kaufen kann. Wir erhalten dabei eine weitere Formel, nämlich die für Geld als Kaufmittel, die im Verhältnis zum formalen Ausdruck des allgemeinen Äquivalentmaßes wesentlich abgeschwächt ist; wir können in der Tat nicht sicher sein, dass alle Warenwerte [W_i] tatsächlich hier streng identisch sind, und müssen somit Formel (9a) in multiplikativer Form etwas anschwächen:

 (9b)               {[M!] = [W₁]} Ù {[M!] = [W₂]} Ù {[M!] = [W₃]} Ù ... Ù {[ M!] = [W_i]} …            

Wir nennen nun nach Marx die Geldfunktion [M!] „Maßstab der Preise“ und erinnern uns an folgende Bemerkung: 

Man sah, dass der Austauschprozess der Ware widersprechende und einander ausschließende Beziehungen einschließt. Die Entwicklung der Ware [zur Geldware Form IV und weiter; R.Sw.] hebt diese Widersprüche nicht auf, schafft aber die Form, worin sie sich bewegen kann. (S. 118)

Und er fügt hinzu: „Dies ist eben die Methode, wodurch sich wirkliche Widersprüche lösen.“ (Ebd.)

Es hätte in der Tat keinen Sinn zu behaupten, dass die Leinwand wirklich eine besondere Bedeutung am Markt gehabt hatte. Im kategorialem Sinn kaum noch, dass Gold seiner besonderen Materialität zum Trotz eine solche Bedeutung hatte. Mit dem Münzgeld stellt sich dies jedoch ganz anders. Dazu kommt das historisch wichtige Faktum, dass Münzgeld aktiv geprägt wurde, was in der Tat einen entscheidende Unterschied macht – auch im Verhältnis zur einfachen Gold/Geldware. Hier wurde durch Prägung – eine bewusste, sinnvolle und gesellschaftliche, sogar institutionelle Leistung – eine ganz besondere „Warenart“ geschaffen. Ihre Existenz wurde gesellschaftlich-subjektiv beschlossen. Ihre materielle Erscheinung – ihre besondere geprägte Körperform und Ausprägung, die nichts mit eigentlichem Gebrauchswert zu tun hat – funktioniert auch nicht im realen, nur im abstrakten Sinn als Inkarnation abstrakt menschlicher Arbeit. Sie gilt nur als deren allgemeine gesellschaftliche Repräsentation.

Damit hat diese neue Geldform nicht nur wirklich eine privilegierte Stellung am Markt gewonnen, sie ist eben deshalb „erfunden“, um genau diese Stellung einzunehmen. Mehr noch; die Prägung bezeugt eben die gesellschaftliche Entscheidung, die allgemeine Bestätigung, diese Münze wirklich als „Geld“ zu institutionalisieren (d.h. zu setzen), um die Funktion als allgemeines Zahlungsmittel besser zu erfüllen. So wurde der Markt als solcher wirklich zu einer gesellschaftlichen Institution.

                      In diesem Sinn bildet das Geld die synthetische Einheit polarer Gegensätze, als Maß der Werte & Zahlungsmittel (Maßstab der Preise); so vermittelt es praktisch jeden möglichen Tausch in Form von Kauf und Verkauf.

17. Damit ist jetzt realiter auf dem Markt jede Gleichberechtigung der Waren und ihrer „Willensverhältnisse“ aufgehoben. Der Schneider tauscht nicht einfach seinen Rock weg; er verkauft ihn, eben um Geld zu kriegen, um (allen anderen Waren gegenüber) damit als Geldbesitzer ganz frei umgehen zu können. So hat er bedeutende Vorteile im Verhältnis zu anderen, die kein Geld besitzen; für diese heißt die Frage immer, wie Geld von den Geldbesitzern herauszulocken. So erscheint dieser Form des Geldes (des „allgemeines Äquivalents“) wegen auch der Geldbesitzer in Person – eben ‚als gemeinsames Werk des gesellschaftlichen Willensverhältnis’ – als das neue gesellschaftlich-ökonomische „Ich“, das gerade institutionell bestätigt worden ist. Als Geldbesitzer in dieser Weise ökonomische „Macht“ zu besitzen ist also nicht nur Ausdruck des Willensverhältnisses des einzelnen Händlers oder Geldbesitzers; Münzgeld drückt diese „Macht“ des allgemeinen institutionalisierten Willensverhältnisses der ganzen Gesellschaft aus. In diesem Sinne bestimmt das Geld und seine gesellschaftliche Verteilung die ganze Warendistribution, so dass für diese Funktion kein Einzelner allein-verantwortlich gemacht werden kann. Allgemeines Willensverhältnis ist eben ‚höheren’ Charakters. So könnte man gewiss mit einem Marxschen Ausdruck behaupten, dass Münzgeld durch „allgemeine Arbeit“ hergestellt ist, die jedoch anderer Art ist, als die Marx normalerweise mit diesem Ausdruck verbindet. Es ist genau diese spezifische Form des gesellschaftlichen Verhältnisses, die Marx nicht in diesem Zusammenhang reflektiert.

18. Um diese wirkliche „Marktrevolution“ des Zweiten Sprungs zu markieren, haben wir eben G in M*, bzw. M! geändert und markieren damit, dass endgültig Münzgeld in die abstrakte Welt der Identitäten, der Werte erhoben ist – und damit in die abstrakte Welt der (institutionalisierten) „Wahrheit“, bzw. – was natürlich damit zusammenhängt – in die Welt möglicher „Falschheit“.

Aus die Formeln (9a) und (9b) geht auch hervor, dass das gemünzte Geld nie den Markt verlassen wird; als solche ist es auch nicht wie andere Waren abnutzbar. Da es also keinen wirklichen Gebrauchswert hat, wird es ständig zirkulieren, hier und da und überall eingreifen, immer bereit für die nächste Transaktion. Schatzbildung interessiert uns in diesem Zusammenhang nicht. Im Prinzip funktioniert das Geld also als allgemeiner Wertrepräsentant – und als der institutionalisierte Ausdruck des gesellschaftlichen Willensverhältnis, des ökonomischen „Ichs“ – als Vermittler jeder Preissetzung. Leinwand könnte benutzt werden, um etwas einzutauschen, wird danach aber gegebenenfalls als Wäsche, als Material für neue Kleider usw. verbraucht. Ähnliches gilt für Rock, Kaffee, Tee, Eisen usw., die alle im allgemeinen Leben benutzt und verbraucht werden, um wieder zu verschwinden; so eignen solche Waren sich nicht, um ein ökonomische „Ich“ des gesellschaftlichen Willensverhältnisses zu begründen. Nur das Geld bleibt; es verhält sich selbstidentisch – genau wie das „Ich“ selbst.

                      Die materialisierte Geldform mit ihrer spezifischen Prägung beruht somit auf einer gesellschaftlich-institutionellen Entscheidung die (qualitative und quantitative) „Wahrheit“ der Münzen in ihrer real gegebenen Form zu bestätigen. Marx schrieb in Kapitel 3:

Als Maß der Werte [M*] und als Maßstab der Preise [M!] verrichtet das Geld zwei ganz verschiedene Funktionen. Maß der Werte ist es als die gesellschaftliche Inkarnation der menschlichen Arbeit. Maßstab der Preise als festgesetztes Metallgewicht. […] Für den Maßstab der Preise muß ein bestimmtes Goldgewicht als Maßeinheit fixiert werden. (S. 113; Klammer von R.Sw.)

     Da der Geldmaßstab einerseits rein konventionell ist, andererseits allgemeiner Gültigkeit bedarf, wird er zuletzt gesetzlich reguliert. (115)

Fixierung, gesetzliche Regulierung usw., die jeder Münzprägung anhaften, sind genau solche institutionelle Verhaltensweisen (ob vielleicht auch nur performativ realisiert), die einerseits den individuellen Entscheidungen unseres Webers und Schneiders wiederholen und diesen analog sind, die aber andererseits gesellschaftlich fundiert sind, indem sie behaupten, mehr noch, garantieren und bestätigen, dass objektiv-abstrakte Identität eingehalten wird, gilt.

M.M.n. ist es jedoch immer noch bemerkenswert, dass Marx diesen wesentlichen Punkt erst hier und nicht schon im formalen Kap. I.3 angeführt hat. So bekommt dieser Punkt nicht die Bedeutung in seiner Analyse, die wir ihm hier notwendig zuschreiben müssen. Andererseits ist auch zu beachten, dass jede Garantie, auch eine institutionelle, wie jede andere Entscheidung, auf falschen oder mindestens ungenügenden Voraussetzungen beruhen kann.

                      Mit dieser „Fixierung“ und „gesetzlichen Regelung“ des Äquivalenzverhältnisses zwischen Waren und Geld können wir endlich mittels der folgenden Biimplikation die Identität zwischen zwei „Werten“ (z.B. zwischen Ware und Geld) allgemein und somit gleichzeitig den Begriff „Wert“ als solchen definieren – und zwar unabhängig davon, wie diese „Fixierung“ usw. praktisch vorgenommen wurde. Diese Biimplikation heißt in aller Einfachkeit

(10)                                                            {[A] º [B]} Û {[A] = [B]}.

Hiermit ist die „Wahrheit“ der Wertbestimmung formal bestätigt, und wir können unsere frühere Vorbehalte – abgesehen von ihrer Relativität – aufgeben.

19. So unterscheiden (aber eben nicht trennen!) wir im Folgenden nicht weniger als drei verschiedene Formen oder Funktionen des Geldes in seiner Bezogenheit auf den Markt, denen wir dann verschiedene Symbole geben werden. [M*] steht für die Funktion als Maß der Werte, [M!] für die Funktion (der geprägten Münze) als Maßstab der Preise; dazu kommt endlich die Funktion des Geldes als „Rechengeld“, auf das wir gleich (Pkt. 19) zurückkommen werden. Wesentlich zu beachten ist kategorial zunächst die Nichtidentität [M*] ¹ [M!], was jedoch in keiner Weise „Unwahrheit“ bedeuten soll. Es geht also hier um den dialektischen Widerspruch der Geldfunktion als solcher, um ihren „daseienden Widerspruch“ (um hier mit Hegel zu sprechen; vgl. Ausblick), wobei das Geld eben die Form schafft, worin sich die Widersprüche bewegen können. Hiermit wird nochmals die Nähe der Schranke der Marxschen Theorie signalisiert.

                      In der Einleitung haben wir auf Peter Rubens Definition des Widerspruchs rekurriert. Diese basierte auf der Biimplikation !S/Î(p & ~p) Û  ØS/Îp Ù ØS/Î~p. Hier werden wir z.B. p als Maß der Werte [M*] interpretieren, ~p (Gegenposition) als Maßstab der Preise [M!]. Die Biimplikation wird dann heißen (G für Geld):

!G/Î([M*] & [M!]) Û  ØG/Î [M*]  Ù ØG/Î[M!],

was zu lesen ist: Es ist wahr, dass Geld gleichzeitig als Maß der Werte und als Maßstab der Preise definiert ist, wenn und nur wenn Geld nicht nur als Maß der Werte und nicht nur als Maßstab der Preise definiert werden kann.

Materielle Existenz erhält die Geldware erst durch ihre Prägung, wobei diese Repräsentation dingliche Ausformung annimmt; durch diese Symbolisierung des Werts wurde dieser ganz handgreiflich. Weil diese Ausformung nun gesellschaftlich autorisiert und bestätigt, eben institutionalisiert wurde (durch König, Tempel oder andere allgemeine Verantwortungsträger), repräsentiert diese Prägung in sich die allgemeine „Wahrheit“ des Geldes. „Wahrheit“ in Form realer Selbstidentität ist Frage gesellschaftlicher Autorisation! (Wie wir aber sehen werden, steht immer noch der konkrete Ausdruck dieser „Wahrheit“ ständig unter Diskussion.) Bildlich wäre dies so auszudrücken, dass „Werte“ – und ihre „Wahrheit“ – von „oben“ kommen; nicht nur durch gesellschaftliche Autorisation, sondern sogar vom „Himmel“, eben vom „Ideenhimmel“. Denn, wie das Geld und das gesellschaftliche „Ich“ als gemeinsames Gattungswesen – als eidos oder „Idee“ – sich selbst identisch bleibt, erscheinen alle diese Momente als Inkarnation eines „wahren“, transzendenten Prinzips, vielleicht sogar religiös bedingt als die eines Gottes.[4]

Neben dem dialektischen Widerspruch zwischen Goldgehalt und Prägung, zwischen [M*] und [M!], kommt hier ganz handgreiflich ein zweiter Widerspruch hinzu, und zwar der zwischen Vorderseite und Rückseite der Münze. Ihre eine Seite weist auf die Geldfunktion am Markt hin, die andere ist aber von dem Bildnis des Herrschers oder einem anderen gesellschaftlichen, bzw. institutionellen und staatlichen Logo geprägt. Hier taucht eine ganz neue Subjektivität auf, die wohl ursprünglich nichts mit dem Tauschgeschehen zu tun hatte: der Herrscher oder der Staat.[5]

20. Dazu ist noch zu bemerken, dass Prägung reale, explizite Selbstreferenz bedeutet; durch sie sagt das Geld selbst „was es ist“. Die Münze sagt z.B. selbst „Ich bin 1 € wert,“ oder einfach: „Ich bin ich.“ Hier mag das erste „Ich“ in beiden Ausdrücken (Satzsubjekt) für [M*] stehen, das zweite „ich“ (Prädikativ), bzw. „bin 1 € wert“ (Prädikativ oder Satzobjekt) für [M!] – und diese sind natürlich klar zu unterscheiden.

      Durch das Münzgeld als ökonomisches Messmittel [M!] (Maßstab der Preise) ist der Wert semantisch benannt worden; er hat den Namen, z.B. M, bekommen (Euro, Dollar, Krone usw., oder Bruchteile davon, Cent, Øre, usw.). Durch [M!] = nM „sagt“ die Münze nicht nur, was sie ist; sie gibt gleichzeitig den numerischen Wert ihrer Größe an – insofern sie eben nicht lügt!

      Es ist auch zu bemerken, das diese Wertform V nicht denkbar wäre, wäre sie nur durch eine Menge polarer Individuenpaaren etabliert. Das gäbe dann immer noch nur die additive Darstellungsform. Um die endgültige additive & multiplikative Wertform V zu etablieren, war eine kompetente gesellschaftliche Instanz benötigt, obwohl diese Kompetenz doch unsicherer Herkunft ist und eben deshalb immer unter Diskussion steht und sich so auch zu verteidigen hat.

      Was Münzen als Maßstab der Preise [M!] angeht, so ist der nominelle Geldwert durch die benannte Zahl nM angegeben, wobei M die Münzart (nach Metallgewicht, Reinheit usw., „Währung“), die autoritativ gegebene Maßeinheit, und n ihre Quantität, Anzahl der betreffenden Münzen (oder Teile davon). Der benannte Wert [M!] = nM ist somit semantisch bestimmtes Maß. In der „nackte“ Form nM tritt Geld eben als Rechengeld auf (z.B. in der Buchhaltung). So können wir auch schreiben:

!G/Î( [M*] & nM) Û  ØG/Î [M*]  Ù ØG/Î nM

(zu lesen: Geld ist gleichzeitig Maß der Werte und Rechengeld, wenn und nur wenn Geld nicht nur eine dieser Funktionen ausübt) oder vielleicht – da dieses Rechengeld sich ebenso auf die Wertform [M!] als Maßstab der Preise bezieht – sogar als Tripple (vgl. Einleitung; siehe aber auch Ausblick Pkt. 5):

!G/Î( [M*] & [M!] & nM) Û  ØG/Î[M*]  Ù ØG/Î[M!]  Ù ØG/Î nM.

      Wie immer ist es die wirkliche Funktion des Geldes unter den gegebenen Bedingungen, die es entweder „akzeptabel“ macht oder nicht, also „nicht-falsch“ oder eben „falsch“. Es ist aber hier ein Paradox eingetreten: auf der einen Seite erhebt das Geld den Anspruch, institutionalisierte „Wahrheit“ auszudrücken, andererseits kann diese „Wahrheit“ in glatter „Falschheit“ negiert werden.

      Wir bemerken dabei, dass die Biimplikation {[W_i] = [M!]} Û {[M!] = [W_i]} reversibel ist (wie z.B. in den Wertformen II und III ausgedrückt). D.h., wir können das Gleichheitszeichen in beiden Richtungen lesen, wenn nur der Beobachter seinen Standort wechselt. Dagegen sind die selbstreferentiellen Ausdrücke [M!] = nM, bzw. [M*] = nM irreversibel – wo eben die Form [M!] explizit auf die Form [M*] hinweist – und nM sowohl [M!] und [M*] repräsentiert – eben nicht umgekehrt. Die Existenzform des Geldwerts (wobei wir hier die Zeichen ! und * auslassen können, um einfach [M] zu schreiben) ist nach Aristoteles eben die abstrakte „Substanz“, deren Akzidensien ihre verschiedenen Größen (durch nM ausgedrückt) sind, das „wie viel“. So ließ Aristoteles einfach das „akzidentelle“ (als [M!] gegeben) unmittelbar „[M*]-substantiell“ erscheinen – und das „[M*]-substantielle“ umgekehrt als „[M!]-akzidentell“ erscheinen (Organon, vgl. Einleitung).

21. Als Konsequenz dieser Wertformanalyse hat sich eine kategoriale Nichtidentität des Geldes als Maß der Werte und Maßstab der Preise ergeben, [M*] ¹ [M!], auf die auch Marx hinweist. Diese Nichtidentität fordert jedoch eine eigene Untersuchung. Ich möchte hier auf das Buch Essays on Individualism. Modern Ideology in Anthropological Perspective von Louis Dumont (1986) hinweisen. Er gibt hierin eine Darstellung von hierarchischen Verhältnissen, die in wesentlichen Punkten mit dieser Form von Nichtidentität übereinstimmt. Diesem Buch wollen wir für das, was Dumont „hierarchische Komplementarität“ nennt, eine relevante Formel entnehmen die wir hier mit einem  angeben könnten.

Oben sind wir konsequent von den beiden Implikationen (A  B) Þ (A º B) Þ [A] = [B] ausgegangen, um Identität kategorial zu definieren. Am Ende haben wir aber trotzdem, eine Nichtidentität [M*] ¹ [M!] zu berücksichtigen bekommen. Deshalb müssen wir auf die aus Dumonts Buch gewonnene Formel zurückgreifen. Diese Formel wäre allgemein im Gegensatz zu den vorigen Implikationen so zu schreiben:

{(A  B) Ù ([A] ¹ [B])}  Þ  ([A]  [B]).

          Damit will Dumont ausdrücken, dass die eine oder andere dieser bewerteten Funktionen A oder B die ranghöhere ist. Auf unsere Analyse übertragen könnte dies bedeuten, dass entweder [M*] oder [M!] als die ranghöhere Form einzuschätzen sei. Das würde dann eben vom aktuellen Zusammenhang abhängen.[6]  Geht es, um mit Marx zu sprechen, um „Maß der Werte … als die gesellschaftliche Inkarnation der menschlichen Arbeit,“ dann wäre die Form [M*] als die ranghöhere einzuschätzen. Dies würde den Formeln (8) und (9a) entsprechen, wobei wir dann [W_i] = [M*] schreiben würden. Ginge es dagegen um den „Maßstab der Preise als festgesetztes Metallgewicht“, dann wäre eher die Form [M!] wie in (9b) als ranghöhere einzuschätzen. Der Unterschied liegt also nicht in den Münzen als solchen, er ist nicht „objektiv“ real, sondern nur kategorial bestimmt durch den gesellschaftlichen Zusammenhang, worin sie gefragt werden (was dann wieder auf besonderen Entscheidungen beruhen kann).

         Marx hat sich also soweit wie möglich mit der Form IV genügt. Es wäre nochmals zu fragen, warum? Gewiss, er war erklärter Materialist, hat jede ausgeprägt subjektivistische Argumentation abgelehnt, vielleicht auch um sich nicht ganz in die bekannten Paradoxien jeder Selbst-Referenz zu verlieren. Ein solches sozusagen Epimenidisches Paradoxon, in der der Kreter Epimenides selbst sagt, dass „Kreter immer lügen,“[7] hätte ja hier leicht entstehen können, wäre z.B. die Gorthy-Münze mit „Ich bin nicht Gorthy’s Münze“ beschriftet worden (oder einfach ein „Ich-bin-nicht-ich“).

         In unserem Zusammenhnag wäre das z.B. der Fall, wenn die Münze „gesagt“ hätte: „Als [M!] bin Ich nicht [M*]“ oder einfach „Ich bin nicht nM wert.“  In der Tat, so was wäre undenkbar; Negation einer nominellen Selbst-Referenz ist sinnlos (aber nicht real sinnlos, denn z.B. Papiergeld hat beinahe keinen „Wert“). Und doch werden wir auf solche Probleme eingehen müssen, denn schon die Nichtidentität [M*] ¹ [M!] lässt ahnen, dass tatsächlich solche Paradoxien leicht auftreten – ohne dass sie sich einfach im logischen Sinne als „falsch“ abweisen ließe. Ein solches Paradoxon wäre somit doch in Bezug auf die betreffende Gattungsexistenz „falsch“ (was also nicht unbedingt auch logische Falschheit bedeutet, denn die klassische Logik abstrahiert von jeder realen Gattungsdialektik).

22. Indem wir aber bemerken, dass die dritte Geldform, das Rechengeld nM, im gleichen Maße zu den beiden anderen Geldformen [M*] und [M!] in Beziehung steht und so beide quantitativ bestimmt, können wir schließen, dass diese abstrakte Form nM in der Tat das verbindende Moment der beiden anderen ist. D.h., haben wir erst die Möglichkeit der kategorialen Nichtidentität [M*] ¹ [M!] desselben Geldes beachtet, so können wir diese eben als den „daseienden Widerspruch“ des Geldes ansehen. Dann wäre aber die Frage nicht zu umgehen, wie dieser Widerspruch aufzuheben wäre. Das wäre also nochmals die Witt-Hansensche Frage der Generalisierung.

          Daraus wäre aber zu schließen, dass genau dieses Rechengeld auch das eigentlich vermittelnden Moment der Marktfunktion ist; nicht einfach das handgreifliche Gold oder Geld als solches, nicht seine materielle Ausformung, sondern eben diese semantisch-selbstreferentielle Existenzform des Geldes. Diese ist es, die als Messzahl alle Preisbestimmungen, mehr noch, alle Messprozeduren überhaupt abschließt. Diese Zahl ist das entscheidende der Markttransaktionen, im Labor usw., nicht (unter normalen Umständen) das Goldstück selbst, die Messlatte oder andere Messmittel, nicht ihre Prägungen oder andere Beschriftungen, nur dass diese Form als Rechengeld nM den Weg für jede zahlenmäßige Bearbeitung des Messergebnisses öffnet.

23. Haben wir also erst die genannte Zahl nM gewonnen, ist die Messung (z.B. Preissetzung) erledigt; das Resultat bleibt dann irreversiblerweise stehen (z.B. auf Papier geschrieben), auf Menschen (Beobachter) besonders bezogen, ganz unabhängig davon, was andere weiterhin damit machen möchten. Anders ausgedrückt: Der Wert (sei es der ökonomischen Wert oder jeder andere durch Messung behauptete Wert) ist hierdurch auch als eine „ewige“, transzendente Existenzform gesetzt, unabhängig von allen weiteren Ereignissen auf dem Markt, im Labor oder wo sonst (vgl. dazu die Diskussion zu Platon in Einleitung). Die Entscheidung des bewertenden und messenden Subjekt als das „Ewig“ setzende muss sich jedoch vor der betreffenden realen Gattungs-„Ewigkeit“ rechtfertigen und legitimieren. Kann er das nicht, bzw. lässt sich die „Wahrheit“ seiner Maße nicht bestätigen, wird die Gattung sich früher oder später als solche auflösen, zugrunde gehen.

          Wir bemerken, dass mit dem Messergebnis nM diese Messzahl endgültig auch feststeht (vorausgesetzt „ehrlich“ und „wahrheitsgetreu“ gewonnen), dass der Wert ein von allen materiellen Eigenschaften der Waren (oder anderer Messobjekte) wohlunterschiedenes Moment darstellt. Das ist bei der Geldform V erreicht, was jedoch eben nicht bei der Marxschen Geldform IV der Fall war.

         Mit der Geldform V ist das Abstraktionsverfahren abgeschlossen. „Wert“ ist als objektives Moment der Sache abstrahiert und von allen subjektiven Momenten im Bewusstsein der Beobachter und Akteure befreit (hat aber doch „Bedeutung“ für die Menschen in ihrer gegenseitigen Bezogenheit). Diese Trennung ist – als „reale Metaphysik“ – dadurch gesichert, dass die Abstraktion unmittelbar handgreiflich geworden und dinglich dargestellt ist, durch die eingeprägten Münzen und andere Messmittel [M!] – und zwar numerisch als nM registriert.

         Gleichzeitig bemerken wir, dass mit jeder  nM-Registrierung ein gewisser Sinnverlust eintritt. Im allgemeinen Messergebnis wird von der eigentlichen Bedeutung des Geldes als Maß der Werte [M*] abstrahiert, eine Bedeutung, die noch in der Marxschen Wertform IV klar enthalten ist, die eben, wie wir gesehen haben, für das ganze Marxsche Begriffssystem entscheidend ist. Im alltäglichen Geldgebrauch ist ein solcher Sinnverlust jedoch nicht zu vermeiden; Operieren mit Zahlen ist Grundlage aller modernen Wissenschaft, Mathematik, Administration usw. (und macht sich gerade als Sinnverlust bei Geldkrisen, Fehlplanungen usw. klarerweise bemerkt, vgl. dazu Kap. III.22). Auch in dieser Perspektive gesehen ist es verständlich, dass Marx diese Wertform V entgangen ist; er hat zwar ihre Konsequenzen eingesehen, diese in der Tat auch in aller Deutlichkeit dargestellt, ohne aber im Stande zu sei, diese auch formal durchzuleuchten.[8]

         Zum Schluss ist natürlich zu konkludieren, dass die Geldform IV, wie Marx meinte, eine besondere Warenform darstellt, während jedoch umgekehrt – in schroffem Gegensatz zur Meinung Marxens – das fertige Münzgeld (Form V) keine Ware ist.

24. Wir schließen weiter aus dieser ganzen Darstellung, dass die reale Existenz solcher [M!]-Dinge mit ihrer institutionalisierten Bedeutungen die notwendige und auch hinreichende Bedingung für eine „metaphysische Ontologie“ ist (wie z.B. die von Aristoteles). Erst dadurch wurde die „Wissenschaft“ der Ökonomie sowie alle anderen messenden Wissenschaften (Physik, Chemie usw.) möglich – eben weil diese schon „reale Metaphysik“ darstellen. Diese enthalten nämlich alle schon voraussetzungsgemäß das Moment, das die ursprüngliche Entscheidung Abstraktion impliziert, gleichgültig wie auch immer diese Entscheidung praktisch getroffen wird. Entscheidungen sind eben als solche der eigentliche metaphysische Grund von allen, was den Menschen als wahrheitstreu real („objektiv“) Gegebenes erscheint; als solches ist dies überhaupt Bedingung ihrer Möglichkeit als Gattung. Als solches widerspiegelt sich alles Gegebene ins Gattungsbewusstsein, so dass sich – durch die (relative) „Ewigkeit“ dieses eigenen Gattungslebens – seine „Wahrheit“ (sozusagen „apriorisch“) schon bestätigt hat.

         Endlich, was schon als eines der Ziele dieser Arbeit vermerkt wurde, ist damit auch der philosophische Gegensatz von Materialismus und Idealismus (Spiritualismus) aufzuheben.

         Diese „reale Metaphysik“ umfasst also alle Sachen und Ergebnisse, von denen wir überhaupt reden können, indem wir von ihnen Sätze mit Subjekt und Prädikat formulieren. Diese Sachen müssen deshalb von uns schon genannt werden; wir müssen sie schon – z.B. als Steine, Pflanzen, Tiere usw. – „substantiell“ & „akzidentell“ kennen. Das kann natürlich nicht auch umgekehrt bedeuten, dass es in der Welt überhaupt nichts geben könnte, das uns unbekannt ist. Schwarze Löcher hat es wohl immer gegeben; erst aber in den letzten Jahrzehnten hat man sie „entdeckt“, also Existenz zugemessen (weil sie offenbar auf gewisse voraus bekannten kosmischen Phänomene Einfluss hatten), ihnen einen Namen gegeben und somit angefangen, ihre möglichen Eigenschaften zu diskutieren.